home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / wordperf / 1991 / 91_321a / 91_321a.zs < prev    next >
Text File  |  1993-02-22  |  7KB  |  115 lines
  1.     
  2.  NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is being
  3. done in connection with this case, at the time the opinion is issued.  The
  4. syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been prepared
  5. by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader.  See United                                                                     ______
  6. States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.______    ___________________
  7.  
  8.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  9.  
  10.                                     Syllabus
  11.  
  12.   ITEL CONTAINERS INTERNATIONAL CORP. v. HUDDLESTON, COMMISSIONER OF REVENUE OF                                     ____
  13.                                     TENNESSEE
  14.  
  15.                   CERTIORARI TO THE SUPREME COURT OF TENNESSEE
  16.  
  17.         No. 91-321.   Argued October 14, 1992 - Decided February 23, 1993
  18.  
  19. Petitioner Itel Containers is a domestic company that leases cargo containers
  20.  for use exclusively in international shipping.  After paying under protest a
  21.  Tennessee sales tax on its proceeds from the lease of containers delivered in
  22.  the State, Itel filed a refund action, challenging the tax's constitutionality
  23.  under the Commerce, Import-Export, and Supremacy Clauses.  The last challenge
  24.  was based on an alleged conflict with federal regulations and with two
  25.  international Container Conventions signed by the United States:  the 1956
  26.  Convention prohibiting the imposition of a tax ``chargeable by reason of
  27.  importation,'' and the 1972 Convention prohibiting taxes ``collected on, or in
  28.  connexion with, the importation of goods.''  The State Chancery Court reduced
  29.  the assessment on state-law grounds but rejected the constitutional claims,
  30.  and the State Supreme Court affirmed.
  31.  
  32. Held:  Tennessee's sales tax, as applied to Itel's leases, does not violate the_____
  33.  Commerce, Import-Export, or Supremacy Clause.  Pp. 3-17.
  34.    (a)  The sales tax is not pre-empted by the 1972 or 1956 Container
  35.  Convention.  The Conventions' text makes clear that only those taxes imposed
  36.  based on the act of importation itself are disallowed, not, as Itel contends,
  37.  all taxes on international cargo containers.  The fact that other signatory
  38.  nations may place only an indirect value added tax (VAT) on container leases
  39.  does not demonstrate that Tennessee's direct tax on container leases is
  40.  prohibited, because the Conventions do not distinguish between direct and
  41.  indirect taxes.  While the VAT system is not equivalent to Tennessee's sales
  42.  tax for the purposes of calculation and assessment, it is equivalent for
  43.  purposes of the Conventions:  neither imposes a tax based on importation.  The
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59.                                                                     I            II                  ITEL CONTAINERS INT'L CORP. v. HUDDLESTON                                               ____
  60.  
  61.                                     Syllabus
  62.  
  63.  Federal Government agrees with this Court's interpretation of the Container
  64.  Conventions, advocating a position that does not conflict with the one it took
  65.  in Japan Line, Ltd. v. County of Los Angeles, 441 U. S. 434.  Pp. 3-8.    ________________    ______________________
  66.    (b)  The tax, which applies to domestic and foreign goods without
  67.  differentiation, does not impede the federal objectives expressed in the
  68.  Conventions and related federal statutes and regulations.  The federal
  69.  regulatory scheme for containers used in foreign commerce discloses no
  70.  congressional intent to exempt those containers from all or most domestic
  71.  taxation, in contrast to the regulatory scheme for customs bonded warehouses,
  72.  which pre-empts most state taxes on warehoused goods, see, e.g., McGoldrick v.                                                            ________________
  73.  Gulf Oil Corp., 309 U. S. 414.  Nor is the scheme so pervasive that it ________________
  74.  demonstrates a federal purpose to occupy the field of container regulation and
  75.  taxation.  The precise federal policy regarding promotion of container use is
  76.  satisfied by a limited proscription against taxes that are imposed upon or
  77.  discriminate against the containers' importation.  Pp. 8-10.
  78.    (c)  The tax does not violate the foreign commerce clause under Japan Line's                                                                   __________
  79.  three-part test.  First, as concluded by the State Supreme Court and accepted
  80.  by Itel, the tax satisfies the domestic commerce clause test of Complete Auto                                                                 _____________
  81.  Transit, Inc. v. Brady, 430 U. S. 274, 279.  This conclusion confirms both the _____________    ______
  82.  State's legitimate interest in taxing the transaction and the absence of an
  83.  attempt to interfere with the free flow of commerce.  Second, the tax does not
  84.  create a substantial risk of multiple taxation implicating foreign commerce
  85.  concerns because Tennessee is simply taxing a discrete transaction occurring
  86.  within the State.  Tennessee need not refrain from taxing a transaction merely
  87.  because it is also potentially subject to taxation by a foreign sovereign. 
  88.  Moreover, Tennessee reduces, if not eliminates, the risk of multiple taxation
  89.  by crediting against its own tax any tax paid in another jurisdiction on the
  90.  same transaction.  Third, the tax does not prevent the Federal Government from
  91.  speaking with one voice when regulating commercial relations with foreign
  92.  governments.  The tax creates no substantial risk of multiple taxation, is
  93.  consistent with federal conventions, statutes and regulations, and does not
  94.  conflict with international custom.  Pp. 10-15.
  95.    (d)  The tax does not violate the Import-Export Clause under the test
  96.  announced in Michelin Tire Corp. v. Wages, 423 U. S. 276, 285-286.  Because              ___________________    ______
  97.  Michelin's first component mirrors the Japan Line one voice requirement, and ________                               __________
  98.  its third component mirrors the Complete Auto requirements, these components                                 _____________
  99.  are satisfied for the same reasons the tax survives Commerce Clause scrutiny. 
  100.  Michelin's second component - ensuring that import revenues are not being ________                     ITEL CONTAINERS INT'L CORP. v. HUDDLESTON                III                                               ____
  101.  
  102.                                     Syllabus
  103.  
  104.  diverted from the Federal Government - is also met because Tennessee's tax is
  105.  neither a tax on importation or imported goods nor a direct tax on imports and
  106.  exports in transit within the meaning of Richfield Oil Corp. v. State Bd. of                                          ___________________    ____________
  107.  Equalization, 329 U. S. 69, 78-79, 84.  Pp. 15-17. _____________
  108.  
  109. 814 S. W. 2d 29, affirmed.
  110.  
  111.  KENNEDY, J., delivered the opinion of the Court, in which REHNQUIST, C. J.,
  112. and WHITE, STEVENS, O'CONNOR, SOUTER, and THOMAS, JJ., joined, and in all but
  113. Parts IV and V of which SCALIA, J., joined.  SCALIA, J., filed an opinion
  114. concurring in part and concurring in the judgment.  BLACKMUN, J., filed a
  115. dissenting opinion.